# 沉没成本谬误（Sunk Cost Fallacy） ## 理论基础 - 定义：在决策中将已无法收回的过往投入视为继续投入或维持决策的理由，从而偏离当前与未来的成本—收益最优化（Arkes & Blumer, 1985）。 - 认知神经机制概述：损失厌恶与负性情绪的显著性（前岛/杏仁核）增强对“亏损”的敏感；纹状体与vmPFC的价值再评估易被“既有投资”框架影响；dlPFC/ACC的控制与冲突监测参与纠偏但在高情绪与承诺环境下效力受限。 - 理论背景：承诺升级（escalation of commitment）与心理账户解释沉没成本的持久性；前景理论的损失权重也加剧该倾向。 ## 实证证据 - 经典发现：在机票/项目投资任务中，被试在已有投入条件下更倾向继续投入即使预期收益为负（Arkes & Blumer, 1985）。 - 组织行为：项目管理与研发中存在广泛的承诺升级现象；外部审计与阶段门治理可降低其发生。 ## 研究方法 - 常用范式：操纵既有投入（时间/金钱）、未来收益预期与责任归属；比较继续 vs 终止决策。 - 测量与分析：记录选择与主观理由；使用前景理论参数拟合损失权重；在fMRI/EEG中考察前岛/ACC与价值网络的活动。 ## 研究结果 - 典型发现：既有投入作为框架信号系统性影响价值评估与行动维持；责任与自我一致性动机增强效应。 - 边界条件：去框架与再评估当前边际成本—收益、设定止损规则、引入外部评审可明显减弱。 - 跨文化研究：组织规范与面子/责任文化差异可能影响承诺升级强度；外推需考虑文化背景（Henrich et al., 2010）。 ## 临床应用 - 评估：识别来访者在关系、时间与治疗方案中的“投入驱动”维持；区分情绪性损失厌恶与理性预期。 - 干预策略分析： - 设定预先的停止准则与审查点（阶段门）。 - 进行损失去框架与当前边际分析练习。 - 引入第三方视角与责任重分配，降低自我一致性压力。 ## 参考文献 - Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35(1), 124–140. https://doi.org/10.1016/0749-5978(85)90049-4 - Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–291. https://doi.org/10.2307/1914185 - Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). Most people are not WEIRD. Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3), 61–83. https://doi.org/10.1017/S0140525X0999152X