# 省略偏差（Omission Bias） ## 理论基础 - 定义：人们倾向认为不作为导致的负面结果比作为导致的负面结果更不应受责备或更可接受，从而偏好“省略”以避免道德负担（Ritov & Baron, 1990）。 - 认知神经机制概述： - 道德与情绪：前岛与杏仁核编码厌恶与伤害线索；vmPFC进行道德价值整合。 - 控制与责任：dlPFC在规则执行与责任评估中抑制情绪偏好；当规则/责任不明确时更易出现省略偏差。 - 理论背景：与损害规避、默认效应与行动-不行动不对称相关；在风险沟通与政策框架中显著。 ## 实证证据 - 经典研究：疫苗与副作用情境中，参与者更倾向接受不接种导致的伤害而非接种导致的伤害（Ritov & Baron, 1990；Spranca, Minsk, & Baron, 1991）。 - 应用领域：医疗、金融与法律判定中的不作为合理化。 ## 研究方法 - 常用范式：行动/不行动的双情境设计，操纵结果概率与可预期性；测量责任、责备与选择。 - 测量与分析：多层模型分离行动—不行动效应；风险框架与默认设置的交互分析。 ## 研究结果 - 典型发现：在高风险负面结果与责任不明确时省略偏差增强；明确规则与责任降低偏差。 - 边界条件：默认的道德许可与损失框架会加剧偏差；提供对称信息与伤害比较可缓解。 - 跨文化研究：责任与规范差异影响偏差强度；需考虑制度与文化背景。 ## 临床与应用 - 评估：识别患者/公众在医疗与政策选择中的不行动偏好；避免默认设计误导。 - 干预策略分析： - 对称风险信息与伤害矩阵展示。 - 明确责任与规则；减少道德负担的表达偏差。 - 默认设定与积极选择的平衡。 ## 参考文献 - Ritov, I., & Baron, J. (1990). Reluctance to vaccinate: Omission and commission bias. Journal of Behavioral Decision Making, 3(4), 263–277. - Spranca, M., Minsk, E., & Baron, J. (1991). Omission and commission in judgment and choice. Journal of Experimental Social Psychology, 27(1), 76–? - Cushman, F., & Greene, J. D. (2012). Moral psychology: Empirical approaches. WIREs Cognitive Science, 3(3), 371–?