# 确认偏误（Confirmation Bias） ## 理论基础 - 定义：确认偏误指个体倾向于搜寻、解释与记忆支持既有信念的信息，同时忽视或低估相矛盾证据的系统性偏差（Nickerson, 1998）。 - 认知神经机制概述：价值评估与信念维持相关的神经系统（如vmPFC、腹侧纹状体）可能通过强化符合预期的信息来提高主观确定性；冲突监测网络（如ACC、前岛）在遇到不一致证据时触发，但其输出常被动机性选择性注意所削弱。信念一致的记忆提取与再巩固过程涉及海马与新皮层记忆网络的交互。 - 经典理论背景：启发式与偏差框架（Tversky & Kahneman, 1974）为确认偏误提供总体解释；态度两极化与偏向性同化（Lord et al., 1979）揭示了个体在接触混合证据时的选择性加工。 ## 实证证据 - 选择性检索与解释：Wason选择任务显示人们倾向于搜寻支持假设的实例而非反例（Wason, 1960）。 - 信心与确认：近年研究表明，主观信心可驱动确认性信息选择与权重分配（Rollwage et al., 2020）。 - 态度极化：当面对相同资料时，持不同立场者会得出更为极端且相互矛盾的结论（Lord et al., 1979）。 ## 研究方法 - 常用范式：Wason选择任务、证据选择/权重任务、新闻/证据双栏范式、预注册与对抗性合作设计以降低研究者偏误。 - 测量与分析：操纵信息一致性、记录选择性接触与加工时间，结合眼动、EEG/fMRI指标（如冲突相关ERP、ACC/BOLD活动）与信心评分；使用贝叶斯模型估计证据权重与先验更新。 ## 研究结果 - 典型发现：个体在信息搜索、解释与记忆三环节均呈系统性确认倾向；高动机情境与高确定性信念增强该效应。 - 边界条件：提高反事实思维与考虑相反策略可减弱确认偏误；任务激励与责任追究（accountability）能提升冲突证据的处理。 - 跨文化研究：关于确认偏误的强度与表现形式可能受文化中的教育、媒体与社会规范影响；跨文化心理学指出许多结论源自“WEIRD”样本，需在更广泛文化中验证（Henrich, Heine, & Norenzayan, 2010）。 ## 临床应用 - 评估：在认知行为治疗（CBT）中识别来访者的选择性证据加工；结合认知再评估记录表追踪“证据—结论”链。 - 干预策略分析： - 考虑相反（consider-the-opposite）与预检视（pre-mortem）程序。 - 结构化辩论与对抗性合作以暴露反例。 - 以动机式访谈（MI）促进信念灵活性与不确定性容忍。 ## 参考文献 - Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098–2109. https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.11.2098 - Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175 - Rangel, A., Camerer, C., & Montague, P. R. (2008). A framework for the neurobiology of value-based decision making. Nature Reviews Neuroscience, 9(7), 545–556. https://doi.org/10.1038/nrn2357 - Rollwage, R., Dolan, R. J., & Fleming, S. M. (2020). Confirmation bias is driven by confidence. Nature Communications, 11, 6057. https://doi.org/10.1038/s41467-020-19965-6 - Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124 - Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129–140. https://doi.org/10.1080/17470216008416717 - Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). Most people are not WEIRD. Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3), 61–83. https://doi.org/10.1017/S0140525X0999152X