# 锚定效应（Anchoring） ## 理论基础 - 定义：在数值估计或判断中，初始信息（锚）会对后续判断产生过度影响，即使该初始值无关或任意（Tversky & Kahneman, 1974）。 - 认知神经机制概述：vmPFC与OFC的价值整合过程使早期输入形成起点参照；不足调整与注意资源限制相关，背外侧前额叶皮层（dlPFC）参与调整与校正；纹状体与奖励预测误差信号可将初始锚固内化为估计基线。 - 理论模型：锚定—调整模型认为个体先生成初始值，再进行有限调整（Epley & Gilovich, 2006）；比较机制指出语义或数值比较促发同化效应（Mussweiler & Strack, 1999）。 ## 实证证据 - 司法量刑与锚定：法官的量刑受到任意数字影响（Englich et al., 2006）。 - 元综述：锚定效应在消费者行为、财务评估与预测任务中稳健存在（Furnham & Boo, 2011）。 - 数量估计与环境：时间压力、认知负荷与专家地位均可能加剧锚定。 ## 研究方法 - 常用范式：随机或无关锚的数值估计、比较问题（高/低于某数值）、市场定价任务。 - 测量与分析：操纵锚值大小与来源（内生/外生），记录调整幅度与反应时；使用层级线性模型或贝叶斯回归估计锚影响；结合fMRI观察vmPFC/dlPFC在调整阶段的活动差异。 ## 研究结果 - 典型发现：初始锚对估计有显著同化效应；专家并非免疫，且在复杂任务中调整不足。 - 边界条件：提高校准训练、明确锚的无关性、增加反思时间与外部反馈可减弱锚定。 - 跨文化研究：锚定效应在不同文化与市场环境均可观察，但强度可能随数值呈现习惯、谈判规范与教育背景而变（参见综述：Furnham & Boo, 2011；同时注意基于WEIRD样本的普遍化问题，Henrich et al., 2010）。 ## 临床应用 - 评估：在临床推理中识别“首因锚定”，避免将初始诊断过度外推。 - 干预策略分析： - 结构化差异诊断与检查清单（Croskerry, 2003）。 - 要求独立二次估计与区间校准训练。 - 设定“去锚”流程：显式列出锚来源与调整理由。 ## 参考文献 - Englich, B., Mussweiler, T., & Strack, F. (2006). Playing dice with criminal sentences. Personality and Social Psychology Bulletin, 32(2), 188–200. https://doi.org/10.1177/0146167205282152 - Epley, N., & Gilovich, T. (2006). The anchoring-and-adjustment heuristic. Psychological Science, 17(4), 311–318. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01704.x - Furnham, A., & Boo, H. C. (2011). A literature review of the anchoring effect. Journal of Socio-Economics, 40(1), 35–42. https://doi.org/10.1016/j.socec.2010.10.008 - Rangel, A., Camerer, C., & Montague, P. R. (2008). Neurobiology of value-based decision making. Nature Reviews Neuroscience, 9(7), 545–556. https://doi.org/10.1038/nrn2357 - Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty. Science, 185(4157), 1124–1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124 - Mussweiler, T., & Strack, F. (1999). Hypothesis-consistent testing and semantic priming. Journal of Personality and Social Psychology, 77(3), 493–511. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.3.493 - Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). Most people are not WEIRD. Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3), 61–83. https://doi.org/10.1017/S0140525X0999152X